原文はウェブサイト上の英語版です。 翻訳の際に生じた矛盾または不一致には、法的拘束力はなく、法の遵守または執行における法的効果もありません。 翻訳されたウェブサイトに含まれる情報の正確性について疑義が生じた場合は、正式版であるウェブサイト上の英語版でご確認ください。
Appian社による訴訟に関する声明
最新情報：判決が覆る
逆転判決に関するPegaの声明
「当社は、決して合理的でないと信じている賠償請求を破棄する本日の判決には、非常に満足しています。 全員一致の判決文にあるように、『Appianの営業秘密に関する主張については、判決を覆すことを必要とする一連の誤りを裁判所が犯した』とのことです。この判決は、評決が多くの面で欠陥のある裁判の結果であったという当社の見解を支持するものであり、その中には、私たちのソフトウェアがAppianの想定する営業秘密を採用していないことを示すことが妨げられたことも含まれています。 当初から主張しているように、覆された判決は砂上の楼閣のような構造を持っており、崩壊したのは当然のことです。 私たちは、この訴訟で陪審員が重要な事実を聞くのを妨げようとするAppianの戦術を見抜いた裁判所を称賛します」
バージニア州控訴裁判所意見書の結論
意見書全文（英語版）へのリンクはこちら。
下記は該当箇所の原文抜粋です。
"This complex trial ventured into uncharted legal waters and culminated in a multi-billion dollar damages award which we now reverse. We reject Pega’s claim that Appian failed to establish misappropriation of any trade secret as a matter of law. However, we agree with Pega that the trial court erred in granting Instruction 14, which relieved Appian of its proper burden to prove causation between the alleged misappropriation and any damages. Moreover, while Jury Instruction 14 erroneously permitted Appian to rely on Pega’s total “sales” to prove unjust enrichment damages, the trial court then improperly foreclosed Pega, based on Interrogatory 18, from showing that many of Pega’s total sales were in areas in which Appian did not even compete with Pega.
Under the circumstances of this case, the trial court also abused its discretion by refusing to permit Pega to attempt to authenticate its software evidence and, as a consequence, by excluding Pega’s software—a principal means of demonstrating it did not steal secrets through Zou—on the basis that it was on a different laptop than provided in discovery. Finally, on remand, the trial court should refrain from instructing the jury that the number of people with access to Appian’s platform is “not relevant”—and, accordingly, should not exclude all related evidence of these numbers on that basis. We reverse the judgment as to the VUTSA claims and remand for a new trial consistent with this opinion.
Affirmed in part, reversed in part, and remanded."
Pega社員への電子メール（2024年7月30日）
Pegaチーム各位
本件について素晴らしい進展がありましたので共有します。 本日、バージニア州控訴裁判所は20億ドルの判決を破棄するという待望の判決を下しました。その裁定は決して合理的なものではないと私たちは当初から考えていました。全員一致の判決文にあるように、「Appianの営業秘密に関する主張については、判決を覆すことを必要とする一連の誤りを裁判所が犯した」とのことです。
この判決は、評決が多くの面で欠陥のある裁判の結果であったという私たちの見解を支持するものであり、その中には、私たちのソフトウェアがAppianの想定する営業秘密を採用していないことを示すことが妨げられたことも含まれています。 当初から主張しているように、覆された判決は砂上の楼閣のような構造を持っており、崩壊したのは当然のことです。 私たちは、この訴訟で陪審員が重要な事実を聞くのを妨げようとするAppianの戦術を見抜いた裁判所を称賛します。
これは素晴らしい結果ですが、Appianが判決を不服として控訴することを予測しています。 Appianは、この控訴審の判決を覆すには、徹底的かつ十分な根拠のある数多くの理由を克服しなければならなりません。
PegaWorld iNspireでは、継続的なイノベーションとお客様の成功に向けてチーム一丸となって尽力する姿勢が存分に発揮されました。私たちは、何百ものデモ、お客様によるプレゼンテーション、実地体験を通じて、最新の革新的なテクノロジーを紹介できました。今後の展望として、私たちはこの情熱と勢いを今後何年にもわたって持続させ、私たちが最も得意とすること、つまり、お客様が問題を迅速に解決し、将来に向けて変革できるよう支援し続けることに引き続き全力を尽くします。
本日、私たちはこの重大な判決について声明を発表しました。 お客様やパートナーから質問を受けたら、このメールを転送していただいて問題ありません。
質問に対する回答が必要な場合は、[email protected]宛にお問い合わせください。できる限り早急に対応します。 また、この判決および訴訟全般に関するメディアからの問い合わせがありましたら、Lisa Pintchman [[email protected]]またはSean Audet [[email protected]]までお知らせください。
Pega、お客様、パートナー、そしてお互いに対する皆さまの継続的な関心とコミットメントに役員一同心より感謝しております。 今後ともお力添えいただると幸いです。
引き続き、よろしくお願いいたします。
Ken Stillwellより（Pega COO兼CFO）
Appian対Pega訴訟 における事実関係の概要
背景情報
2020年、Appianは、PegaがAppianの「営業秘密」を不正に入手したとしてバージニア州裁判所にPegaを提訴しました。 Appianはさらに、Pegaがすでにこれらの機能を提供していたにもかかわらず、これらの「営業秘密」をPega製品に組み込むことでPegaが利益を得たと主張しました。
2022年5月9日に陪審員はAppianに有利な判決を下しましたが、Pegaは誤りに満ちた裁判であったと主張しました。この裁判では、Pegaが重要な点について自らを弁護する能力が制限され、バージニア州裁判所史上最高額となる損害賠償を不当に請求する判決が下されました。 2024年7月30日、バージニア州控訴裁判所は陪審員の判決を破棄し、再審を命じました。
次の展開は？
本件は、後日改めて審理するために差し戻されました。 Pegaは、再審が始まる前に、Appianが判決を不服として控訴することを予測しています。 この歓迎しがたい障壁にもかかわらず、私たちは、お客様がビジネスを変革する成果を解き放つ支援をするというミッションに、引き続き尽力していきます。 このことは、当社の強力かつ革新的な技術ラインナップ、決算発表、高い顧客維持率、多くの業界アナリストレポートにおける高評価からも明らかです。 重要な点は、現在すべてのPega製品において制約は一切存在せず、今後も制約が生じることはないということです。
Pegaの見解の要点
これまで一貫して述べてきたとおり、当社は、バージニア州の郡裁判所による前例のない判決には、重大な欠陥があると考えています。
当社が重ねて言明し、外部専門家も認めているとおり、裁判には重大な誤りがありました。
本件に「営業秘密」は存在しません。
Appianは、「営業秘密」の秘密性を保つ最低限の要件を満たしておらず、「秘密」であると主張しているものについて法的に保護される権利を失っているといえます。 同社は、自社のプラットフォームを市場で販売しており、極めて多くの人々が利用できる状態にしていました。秘密保持を求めず、多くの場合、自社ソフトウェアのデモンストレーションを誰に対して行ったか特定すらしていませんでした。 Appianはまた、ソフトウェアの再販売者に、対象者を問わずプラットフォームの自由なデモンストレーションを認める、明示的な許可を与えていました。 見込み客は、こうしたデモンストレーションのスクリーンショットや動画を制限なく撮影でき、撮影したものを好きな方法で共有することができました。
さらに、本件は、ソフトウェアの存在しないソフトウェア訴訟でもあります。
裁判においてPegaは、当社のプラットフォームはAppian製品を一切コピーしていないと強く主張しました。そして、当社プラットフォームの旧バージョンのデモンストレーションを行うことでそれを証明しようと準備していました。 しかし裁判所は、誤ってその実現を阻止しました。そのため陪審員が直接デモンストレーションを目にする機会はありませんでした。
Appianは本件の事実関係について、一貫して誤解を招く説明をしています。
Pegaの元（Appianの現）競合情報責任者は、テクノロジー人材派遣会社を通じて、非常勤コンサルタントと知り合いました。このコンサルタントは、一般的に利用できるAppianのプラットフォームのデモンストレーションやディスカッションを1年半にわたってしばしば行っていました。 この人物は、アプリ開発のためにAppianのプラットフォームを利用していた多くの個人の1人にすぎず、Appianのソフトウェアのユーザーであれば誰でも見ることのできた部分以外のプラットフォームの内部情報にアクセスすることはできませんでした。
裁判においてAppianは、同社のプラットフォームに、データ消失など重大な弱点があることを認めました。
Appianはこうした弱点について、「Appianのプラットフォームの機微に関わる構造的な限界」と説明し、事実として正当な営業秘密であると主張しました。 当社はこの主張に反対し、顧客が「機微に関わる構造的な限界」を理解しているとするのが健全な判断であると考えます。
Appianは、1ドルの裁定に対して争わないとするPegaの判断に疑義を呈しています。
Appianも陪審員も、バージニア州コンピュータ犯罪法（VCCA）に基づく請求に対する裁定額は1ドルにすぎないと認めました。 当社はこの点を争って控訴裁判所における時間を無駄にすることはせず、控訴状において述べた法律に関する誤りに的を絞ります。
控訴手続きに関する進展。
両当事者は2023年11月15日にバージニア州控訴裁判所で口頭弁論を行いました。 2024年7月30日に裁判所はその判決を破棄し、再審を命じました。 Pegaは、新たな裁判が始まる前に、Appianが逆転判決を不服として控訴することを予測しています。
Pegaによる自社製品の開発、販売、またはサービスの提供については現在一切制限がなく、今後も制限が生じることはありません。
Appianはこうした制約の請求を撤回しており、Pegaが販売する製品および提供するサービスに何ら影響はありません。